早安，在搖葉風(fēng)推心的上海問候各位

智能機器人應(yīng)用越來越普遍。

我們打客服電話，很多都是機器人了。低級一點兒的，就是根據(jù)你的語音關(guān)鍵詞，推薦事先設(shè)定好的答案，高級一點兒的，直接可以人機對話了。商場門口的迎賓機器人，可以致歡迎辭，可以語音檢索店鋪信息，可以有些簡單娛樂。至于手機里的Siri、小愛、小藝啥的，智能化程度已經(jīng)到了令人意外的程度。

隨著機器人技術(shù)的普及，或許會出現(xiàn)某種實施犯罪行為的機器人，有的可能出于程序錯誤，有的或許就是蓄意而為，這種情況下，該如何界定犯罪主體呢？

顯然，機器人本身是不能作為犯罪主體的，他們是被創(chuàng)造出來的，是沒有法律人格的。那么，該由誰來承擔(dān)犯罪行為的責(zé)任呢？

如果說機器人的所有者，承擔(dān)機器人的犯罪行為責(zé)任，有些時候并不公平。某人買了個機器人，機器人犯罪，所有者其實并沒有能力控制機器人的行為。

如果說機器人的生產(chǎn)企業(yè)這個法人來承擔(dān)犯罪行為的責(zé)任，似乎有時候也有問題，因為企業(yè)法人并不能完全控制機器人的運行程序。

如果說機器人的開發(fā)工程師來承擔(dān)機器人犯罪行為的責(zé)任，于法而言，并無依據(jù)，他們在機器人的生產(chǎn)、使用過程中連個上臺面的法律地位都沒有。再說，如果機器人的開發(fā)者需要為其作品的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任的話，創(chuàng)世紀(jì)中上帝造人故事，難不成要求上帝為人類的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任么？

界定機器人犯罪行為責(zé)任，看來還真的是個問題。

［論道出發(fā)點：所謂傳統(tǒng)企業(yè)，就是從產(chǎn)品出發(fā)去找顧客；所謂互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，就是先圈人，再根據(jù)這些人的需要提供產(chǎn)品/服務(wù)］